Предмет исследования – виды производительности труда, а также сущностные различия между отдельными способами ее измерения, в том числе, результата и затрат трудовой активности, характер и содержание соответствующих показателей производительности труда. Цель работы – попытка аргументированно доказать неприемлемость некоторых предлагаемых в научной дискуссии способов измерения производительности труда и определить научно обоснованные подходы и параметры, выражающие отдачу живого труда как одного из факторов производства. Актуальность исследования обоснована острой потребностью принятия научно обоснованных мер по активизации экономики преимущественно на основе повышения производительности труда в условиях внешнеэкономических вызовов и обострения военных угроз России. Научная новизна состоит в обосновании опровержения предложений по использованию сугубо денежных параметров и вещественных составляющих при измерении производительности труда, а также в аргументировании целесообразности использования для этого затрат живого труда и параметра более совершенного учета его результатов. Введено представление о некой денежно конъюнктурной эффективности труда. В процессе исследования применялись методы анализа, систематизации, синтеза, индукции и дедукции. В результате определены научные параметры приоритетного методологического и практического инструментария измерения производительности труда для целей государственной социально-экономической политики и корпоративного управления.
В статье сформулированы также позиции автора по ряду дискуссионных вопросов, связанных с неизбежностью снижения себестоимости продукции при росте производительности труда на предприятии, а также с понятиями «производительность» и «производительность труда», общепринятыми нормами измерения последней и др.
С учетом усложнения общих функций современного государственного регулирования экономики, особенно в связи с актуализацией текущих военнооборонных задач, представляется целесообразным уточнить и подтвердить определения некоторых основных экономических понятий и процессов. В частности, важно глубоко и адекватно понимать теорию, определить понятийный аппарат и адекватно использовать в практике государственного управления мониторинг, измерение и, по возможности, прогнозирование динамики параметров одной из ключевых категорий социально-экономического развития – производительности труда.
Значение роста производительности труда для социально-экономического развития страны и значение соответствующего государственного регулирования ее динамики трудно переоценить [1].
В интересах государственного регулирования производительности труда целесообразно использовать определенную классификацию основных видов этой категории. В качестве первичной (корпоративной, фирменной, заводской) выделим производительность труда, характеризующую обособленное, отдельно взятое предприятие или объединение. В качестве локальной – производительность труда административно территориальных субъектов (территорий, регионов), где функционируют отдельные предприятия или ограниченных по виду экономической деятельности – конкретных отраслей. Наконец, совокупная (агрегированная) производительность труда отражает суммарный, синергетический уровень эффективности труда всех предприятий, находящихся на территории государства, его народнохозяйственного комплекса в целом.
Такая типология производительности труда по масштабам ее измерения имеет в своей основе институционально-хозяйственное, административно-территориальное и отраслевое деление труда и, наконец, общегосударственное ее восприятие как единого целого.
Исчисление уровней производительности труда по этим видам не связывает их между собой. Так, определение уровня динамики каждой локальной производительности труда не основывается на ее индивидуальных индексах, а локальные индексы производительности труда, в свою очередь, не являются основой для исчисления динамики агрегированной производительности труда.
Уровень каждого вида производительности труда может определяться независимо друг от друга – соотношением результата производства на данном уровне ее измерения и соответствующих затрат труда.
Таблица 1. Динамика производительности труда в экономике России в 2010–2022 гг. / Dynamics of labor productivity in the Russian economy in 2010-2022
| № / № | Годы / Years | Изменение производительности труда (%) / Change in labormproductivity (%) |
|---|---|---|
| 1 | 2010–2015 | 107 |
| 2 | 2015–2020 | 107 |
| 3 | 2021 | 103 |
| 4 | 2022 | 92 |
Например, уровень региональной производительности труда может исчисляться как соотношение между соответствующим территориальным макроэкономическим показателем (скажем, валовым региональным продуктом) и количеством работников, занятых в его производстве, а уровень агрегированной (совместной) производительности труда – как соотношение какого-либо конечного показателя, характеризующего экономику страны в целом, и численностью всех занятых в ней. Расчет показателей производительности труда может осуществляться с помощью различных форм выражения результата и затрат труда.
Стоит отметить, что официальная статистика производительности труда в России с момента «радикальных реформ» (начало 90-х гг.) не велась. Возобновили ее только со второй половины 90-х. Ретроспектива динамики производительности труда в России за 2010 2022гг. (табл. 1) достаточно очевидно свидетельствует о необходимости мер по ее оптимизации на перспективу.
Как видим, в первые два пятилетия (2010–2020 гг.) прирост производительности труда в экономике России не превышал 7%, т.е. в среднем в год он составлял менее 1,5%. В последующем, несмотря на пандемию коронавируса, среднегодовой темп роста производительности труда даже увеличился. Однако в 2022 г. его уровень резко упал, что, безусловно, связано с резко возросшим внешне политико-экономическим давлением.
Традиционно показателями производительности труда служит выработка – отношение результата производства (выпуска) к затратам труда, либо реже, наоборот – отношение затрат труда к результату производства (точнее, выпуску товаров).
При измерении производительности труда принципиально важно по возможности адекватно выразить результат именно труда, а не использования иных факторов производства. К основным методам измерения производительности труда, более распространенным на практике, следует отнести натуральный и стоимостной.
Пожалуй, более точное выражение объемов производства достигается путем использования натуральных показателей. Для сравнения показателей на близких по профилю предприятиях применяется условно-натуральное измерение через товары-представители. Однако для межотраслевого сравнения, в частности, производительности труда, оно не пригодно, неприменимы эти показатели и для макроэкономического регулирования. Их существенным изъяном является то, что они оценивают не только отдачу и качество живого, непосредственного труда, но и отражают использование материалов, энергии, полуфабрикатов и степень потребления средств производства.
Поэтому более распространенно измерение производительности труда путем стоимостного (денежного) выражения объемов товаров (выпуска) – стоимостным методом. Правда, некоторые специалисты предлагают другие, например, некие «организационные методы измерения производительности труда» и их разновидности: «нормативный», «многофакторный», «многокритериальный» [2], не раскрывая при этом их суть и содержание, что ставит под сомнение их научную обоснованность.
Если уровни производительности труда, рассчитанные стоимостным методом, т.е., через денежные параметры конечных результатов производства, сопоставляются по различным периодам времени, то для того, чтобы избежать воздействия инфляции, исчисление этих уровней осуществляется в сопоставимых ценах. Особенности стоимостных показателей конечного результата производства состоят в том, что они различны по содержащейся в них стоимости отдельных составляющих производственного процесса.
Чтобы такой показатель в макроэкономическом плане не преувеличивал действительных значений производительности живого труда за счет учета стоимости сырья и материалов, его ограждают, в частности, от влияния повторного счета. С этой целью на уровне обособленного предприятия используют показатель – «добавленная стоимость».
Соответственно, показателем объема производства в стране в целом для измерения производительности труда служит валовой национальный продукт (ВНП) – совокупная стоимость конечных товаров, произведенных факторами производства, принадлежащим гражданам данной страны; или валовой внутренний продукт (ВВП) – совокупная стоимость конечных товаров, произведенных факторами производства, расположенными на территории данной страны.
Достоинство показателя «добавленная стоимость» в том, что при возрастании материалоемкости и энергоемкости производства продукции его величина при тех же затратах труда уменьшается. Следовательно, такой способ измерения и выражения производительности труда стимулирует снижение материалоемкости продукции. В динамике показателя производительности труда, выраженного через добавленную стоимость, при прочих равных условиях, отражается рост материалоемкости через понижение его уровня; уменьшение же материалоемкости – через его повышение.
Однако желательно придерживаться и такого способа измерения производительности труда, который при прочих равных условиях предполагает обратную связь с динамикой фондоемкости продукции. Иначе говоря, он должен уменьшать значение показателя производительности труда при возрастании не только материалоемкости, но и фондоемкости и, наоборот, – увеличивать его при снижении и материалоемкости, и капиталоемкости товара.
Для этого может использоваться чистый национальный продукт (ЧНП), получаемый вычитанием из ВВП (ВНП) суммы амортизационных отчислений. Таким образом, мы получаем более точный измеритель отдачи живого труда, поскольку увеличение стоимости основных фондов, при прочих равных условиях, увеличивает фондоемкость продукции и, следовательно, амортизационные отчисления на единицу продукции. Чем больше амортизационные отчисления, тем больше вычет из ВВП (ВНП), тем меньше чистый национальный продукт в стоимости данного объема продукции и, значит, ниже уровень производительности труда по ЧНП. И наоборот – чем меньше фондоемкость, тем больше ЧНП на единицу продукции, а следовательно, выше уровень производительности труда, выраженный через него.
Еще более точно отражает производительность живого труда наемных работников и предприимчивости собственников показатель национальный доход (НД) – оставшаяся часть ЧНП после исключения из него косвенных налогов и других платежей (за различные лицензии, акцизы, налоги на продажи, на добавленную стоимость и т. д.). Очищенный от надбавок к цене товара, не связанных с трудом по его производству, и содержащий в себе только стоимость живого труда наемных работников и доходы собственников предприятий, НД может стать объективным дополнительным инструментом измерения уровня производительности труда наряду с показателем добавленной стоимости.
С учетом различных суждений специалистов в соответствующей научной публицистике [3, 4], представляется целесообразным с целью более адекватного измерения производительности труда вести учет ее уровня и динамики не только по показателям добавленной стоимости, но и дополнительно по показателю национального дохода.
На микроэкономическом уровне также могут исчисляться стоимостные показатели, аналогичные вышеприведенным макроэкономическим. Следует отметить, что такие показатели производительности труда косвенно характеризуют и эффективность использования на предприятиях овеществленного труда.
Однако, вышеназванные способы выражения результата труда, производства относятся только к одной части выражающего производительность труда отношения. Другая – это затраты труда (затраты рабочего времени относительно одного работника), измеряемые в человеко-часах, человеко-днях и т. п. при данной интенсивности труда.
Для выявления сущностного характера динамики производительности труда в исследовательских целях важно определить изменение часовой производительности редуцированного труда, происходящего только за счет однонаправленного изменения интенсивности труда. Если она возрастает, то это происходит за счет повышения интенсивности труда и наоборот. Изменение же часовой производительности фактического труда (не редуцированного) происходит не только и не столько за счет интенсивности, сколько за счет однонаправленного изменения сложности труда, состояния технического оснащения и организации труда.
Подлинное повышение производительности труда является результатом повышения уровня его организации труда, оптимизации трудовых процессов. Что касается повышения производительности труда в результате его усложнения, то речь идет по сути об увеличении интенсивности наемного труда и эксплуатации работника.
Поскольку измерение затрат труда осуществляется в единицах рабочего времени применительно к одному работнику, т.е. в человеко-часах, показатели производительности труда не могут быть совершенно не натуральными, поскольку одна из частей соотношения у них всегда выражает физическую величину – затраты труда, – человеко-часы. В частности, показатель выработки в зависимости от выражения числителя, может быть либо натуральным, либо денежно-натуральным.
Существует мнение, что при измерении производительности труда, есть смысл его затраты выражать в денежной форме. Надо сказать, что денежная оценка затрат, связанных с трудом, предполагает в хозяйственной практике два вида:
Представляется, что соотношение результата труда в денежном выражении с затратами труда в денежном выражении не может служить показателем его производительности (продуктивности). Однако оно может быть индикатором уровня его текущей рыночной эффективности. Что касается соотношения достигнутого объема производства (продаж) в текущей рыночной оценке и денежных затрат на труд (главной из которых является цена труда, трудовых услуг), то оно характеризует не собственно труд, а некоторую совокупность мер по его применению, по использованию человеческого капитала.
В обоих случаях реальность оценки может быть искажена в результате, например, изменения масштаба цен, или инфляции при отсутствии должной индексации зарплаты, когда объем производства в денежном выражении возрастает, а номинальная заработная плата, в результате рыночной конъюнктуры (или социально-политической обстановки), увеличивается в меньшей степени, или даже уменьшается. Тогда, действительно, такая эффективность труда будет значительно повышена, но, как было отмечено, только лишь в денежной форме.
В случае же адекватного измерения производительности труда результат труда сопоставляется с трудом в его натуральном выражении – рабочим временем, а не с его рыночной, денежной оценкой. Последняя, таким образом, не оказывает влияния на оценку отдачи труда, его производительности.
Поэтому целесообразно отличать производительность труда от некой, скажем так, денежной, или денежно-конъюнктурной эффективности труда, поскольку, повторим, производительность труда – это либо полностью натуральный, либо денежно-натуральный показатель.
Что касается объема производства, соотнесенного с ценой труда, т.е., с заработной платой, то его можно определять как зарплатоотдачу. Показатель же, формируемый обратным соотношением, т.е. отношением фонда заработной платы к объему продаж – как зарплатоемкость. Другим показателем денежной эффективности труда можно было бы рассматривать отношение полезного результата производства (труда) ко всем затратам на труд и определить, как доходность труда. Доходность труда, зарплатоемкость и зарплатоотдачу можно отнести к категории показателей денежной эффективности труда и отличать их от показателей производительности труда (выработка, трудоемкость).
Однако, надо сказать, что некоторые авторы вышеназванный показатель «доходность труда», как раз и предлагают рассматривать, по сути, как некий приемлемый показатель эффективности труда и поясняют, что такой «Показатель эффективности использования труда рассчитывается как соотношение экономического результата деятельности системы (выручка от реализации произведенной продукции, работ, услуг; доход, прибыль) и затрат, связанных с привлечением и использованием ресурса труда (затраты на заработную плату, социальные выплаты, подбор и подготовку кадров, охрану труда и технику безопасности и пр.)». Правда, надо отметить, что термин «эффективность использования труда» понимается этими авторами не как собственно производительность труда, а как некий «второй аспект понимания ее сущности». Они пишут, что «Такая позиция объясняется тем, что рост производительности труда предполагает не только увеличение производства продукции в единицу времени, но снижение себестоимости единицы продукции, и как следствие – повышение конкурентоспособности товара и продвижение его на потребительском рынке» [5].
Рассмотрим сущность последнего тезиса. Утверждение, что рост производительности на отдельно взятом предприятии предполагает обязательное снижение себестоимости товара не является очевидным, но доказательств этому авторами не приводится. Хотя такой рост, по определению, безусловно, предполагает уменьшение абсолютной величины живого труда в стоимости (себестоимости) единицы товара, но себестоимость, как известно, включает в себя не только цену труда. Может ли себестоимость возрастать вместе с ростом производительности труда? Если говорить о росте себестоимости, без уменьшения прибыли, не за ее счет в составе цены товара, то при росте производительности труда, иными словами, уменьшении живого труда в себестоимости единицы продукции, возрастание себестоимости может происходить только при более быстром (большем), чем это уменьшение, росте овеществленного труда в единице продукции, иначе говоря, при увеличении стоимости сырья (материалов, энергии, полуфабрикатов, комплектующих и т.п.) и/или стоимости износа основных производственных фондов; но при этом увеличится и цена товара. Однако, в условиях рыночной экономики частный производитель, как реальный субъект конкурентного рынка, сам стремится, как правило, не допустить увеличения себестоимости, чтобы удержаться на рынке. Но в таком случае рассматриваемое явление – рост производительности труда – не имеет никакого практического значения, поскольку, как уже отмечено, контроль динамики себестоимости – прямая естественная функция предпринимателя, а наиболее надежный показатель для ее реализации – динамика собственно себестоимости. В никаких других, тем более, косвенных, опосредованных, показателях необходимости для этого нет.
В любом случае такой широкий и преимущественно финансово-денежный подход к пониманию категории «производительность труда», может искажать, как уже отмечалось выше, реальную, прежде всего, социально значимую, оценку ее уровня, и, особенно, динамики.
Говоря об измерении производительности труда, важно не упускать из поля зрения собственно этот объект исследования и суждений, т.е. измерение именно производительности именно труда, не смешивая эту категорию с понятием «производительность». В специальной литературе, преимущественно зарубежной, термин «производительность» нередко используется в значении, которое в отечественной исследовательской практике придается термину «эффективность производства», означающему, что он подразумевает более широкий объект суждений и исследований, чем понятие собственно «производительность труда». В качестве, видимо, отголоска на подобные стандарты анализа, в нашей специальной литературе порой, заявляя и обстоятельно анализируя вопросы производительности труда, смешивают их обсуждение с понятием производительности вообще, переходя к обсуждению на самом деле эффективности производства. Но это, конечно, разные темы. Дискуссия на эту тему ведется в общественном дискурсе России давно, с советского периода [5].
И нынешние сторонники подобных подходов считают, что «В существующих условиях развития экономики эффективность использования живого и прошлого труда наиболее точно характеризует производительность совокупного труда», понимая под последним сумму живого и овеществленного труда. Как представляется, однако, сам по себе термин «производительность совокупного труда», в данном контексте, лишен экономического смысла. Поскольку свойством производительности обладает только непосредственный живой труд, трудовая деятельность работника, а прошлый труд выступает лишь средством осуществления этой деятельности человека труда. Попутно можно отметить, что с точки зрения непосредственно производственных процессов и отношений так называемые «существующие условия развития экономики» вряд ли принципиально отличаются от тех, что существовали ранее, разве только хронологически.
Приверженцы замены понятия «производительность труда» термином «производительность», считают, что в качестве ее показателя «можно использовать добавленную стоимость на рубль затрат труда и капитала» [5]. Почему-то, против заявленной в данной статье логики, здесь не упоминаются заодно и затраты сырья, материалов, полуфабрикатов и энергии. При этом ее авторы настойчиво апеллируют к так называемым «общемировым критериям и параметрам». Однако, по существу, это не согласуется с международными и общепринятыми нормами измерения производительности труда как самостоятельного параметра оценки плодотворности, эффективности труда, достаточно адекватно, хотя и косвенно отражающего эффективность производства в целом.
Так уже после публикации рассматриваемой и упомянутой в сносках статьи, в отечественной периодике уточнялось, что согласно методологии Международной организации труда (МОТ) производительность труда «(Labour productivity, LP) представляет собой количество продукции, произведенное за определенный период времени в расчете на одного работника» [6].
В России в качестве макроэкономического показателя производительности труда также используется выработка в виде соотношения между объемом ВВП за год и соответствующими затратами именно труда, среднегодовой численностью работников, занятых в экономике страны. В официальной статистике уточнено, что «Индекс изменения производительности труда по экономике в целом рассчитан как частное от деления индексов физического объема ВВП и изменения совокупных затрат труда. Индекс производительности труда по видам экономической деятельности рассчитывается как частное от деления индексов физического объема добавленной стоимости и изменения совокупных затрат труда».
К сожалению, в таких публикациях можно встретить весьма своеобразные, но не убедительные представления об измерении производительности труда и его показателях, например, применительно к торговле такие: «Количество работников на 1 кв. м. торговой площади»; «Фонд заработной платы на 1 работника», т.е. средняя зарплата в торговом предприятии; а также – «Доля расходов на обучение и развитие в общих расходах на персонал, %».
Как видим, задача измерения производительности труда понимается и толкуется не столь однозначно и выверено, как можно было бы думать, имея ввиду, что проблема эта, так или иначе и на теоретическом, и на практическом уровне решается экономистами довольно длительное в историческом плане время.
В последние годы внимание со стороны государственного руководства в России к проблеме повышения производительности труда приобретает более целенаправленный характер.
Однако и сегодня востребовано ее обстоятельное научное исследование и обоснование практических адекватных решений. Без этого актуальное государственное управление социально-экономическими процессами и содействие повышению эффективности экономики невозможно.
Для теоретической и практической работы в сфере государственного управления трудом целесообразно использовать некую упорядоченную классификацию основных видов категории «производительность труда», различая, соответственно, первичную, локальную и совокупную (агрегированную) производительность труда. Такой подход представляется целесообразным использовать государственным органам в практике социально-экономического прогнозирования, а также в общественно – научном дискурсе о сущности, значении и адекватном измерении производительности труда.
Теоретикам в сфере экономики труда, а также практическим организаторам производства необходимо помнить, что при измерении производительности труда принципиально важно максимально адекватно выражать результат именно труда, а не результат использования еще и какого-либо другого фактора производства.
Свойством производительности обладает только непосредственный живой труд, трудовая деятельность работника, а прошлый (овеществленный) труд выступает лишь средством осуществления этой деятельности человека труда. Поэтому представляется целесообразным осуществлять в России макроэкономический учет уровня и динамики производительности труда не только по ВВП (или ВРП), но и дополнительно по показателю национального дохода. Необходимые для этого организационно-практические меры могли бы стать предметом обсуждения соответствующими государственными регуляторами, в частности Росстатом.
Теоретикам и практикам, говоря о сущности производительности труда, следует учитывать, что изменение производительности редуцированного труда происходит только за счет однонаправленного изменения интенсивности труда. Изменение же производительности фактического труда (т.е., не редуцированного) происходит преимущественно за счет однонаправленного изменения сложности труда и/или его организации. Управленцам на производстве на фоне множества различных прямых и косвенных рекомендаций [7] важно исходить из того, что измерение производительности труда через денежное выражение его результатов и затрат не может достаточно адекватно отражать ни ее уровень, ни, особенно в долгосрочном периоде, ее реальную динамику и социальное значение.
В целом, необходимо понимать, что без учета выводов и рекомендаций, полученных в результате научного анализа и апробированных в ходе активных общественно-научных дискуссий, осуществлять результативное и актуальное государственное управление социально экономическими процессами и, прежде всего, содействие повышению эффективности отечественной экономики невозможно.
Александр Иванович Щербаков – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры труда и социальной политики ИГСУ РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия.
Материалы данной статьи не могут быть использованы, полностью или частично, без разрешения редакции журнала «Социально-трудовые исследования». При цитировании ссылка на ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России обязательна.